זועבי נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית לפיצוי בגין טלפון סלולרי, אשר נמסר לנתבעת והושב על ידה כאשר הוא אינו תקין.

טענות התובע :

בחודש 12/11, רכש התובע מהנתבעת מכשיר טלפון סלולרי מתוצרת סמסונג ושילם תמורתו סך של כ-2,000 ₪.

ביום 2.10.12, פנה לחברת סלקום וביקש לנייד אליה את הקו.

לאחר עריכת כל המסמכים ובכדי להשלים את המעבר, נתבקש על ידי חברת סלקום לפנות לנתבעת בכדי לשחרר את ה- SIM, כדי שיוכל להיות מנוי בחברת סלקום.

ביום 3.10.12, פנה לנתבעת שם נאמר לו, שכדי לשחרר את ה-SIM עליו להשאיר את המכשיר אצל הנתבעת למשך 10 ימים, וכך עשה.

בחלוף 10 ימים, קיבל התובע חזרה מידי הנתבעת מכשיר לא תקין, וזאת ללא הסבר משכנע. לטענת התובע, המכשיר שמסר לנתבעת היה תקין והנתבעת קלקלה אותו, ובכך הסבה לו נזק כבד.

התובע העמיד תביעתו על סך של 7,000 ₪.

טענות הנתבעת:

ב-15.11.11, רכש התובע מהנתבעת מכשיר נייד מדגם סמסונג בעלות של 1,076.40 ₪ בפריסה ל- 36 תשלומים חודשיים שווים, במסגרת תכנית "לא גלשת לא שילמת".

התובע חתם על הסכם ההתקשרות בו צוינו פרטים אלה, וכן שבחר שלא להצטרף לשירות התיקונים אשר מעמידה הנתבעת לשירות לקוחותיה.

ביום 27.9.12, נייד התובע את הקו לרשת סלולארית מתחרה. משכך, ממועד זה חדל מלהיות לקוח שלה, ואין הוא זכאי לתיקון המכשיר על ידה, גם אם היה מנוי על שירות התיקונים.

כשבועיים לאחר ניוד הקו, פנה התובע לנתבעת וטען כי על צג המכשיר מופיעה הערת אזהרה לפיה: "פעולת האנדרואיד הופסקה".

לתובע הובהר, כי בעיה זו נובעת מהעובדה שהתוכנה במכשיר נמחקה, ואינה קשורה כלל לפתיחת המכשיר לsim – זר.

לא ניתן לשלול את האפשרות כי מחיקת התוכנה שהביאה להפסקת פעילות האנדרואיד נגרמה עקב ניסיון כושל לפריצת המכשיר, דבר שאף יש בו כדי לבטל את אחריות היצרן. בנסיבות העניין, אין התובע זכאי לתיקון המכשיר.

התובע לא הציג כל ראיה לקיומו של קשר סיבתי, עובדתי או משפטי בין התנהלות הנתבעת ובין הנזק הנטען, אשר סכומו מופרז בעליל ומעיד על אופייה של התביעה.

דיון והכרעה:

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, עדויותיהם ויתר הראיות אשר הובאו לעיוני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, ואנמק.

מצאתי לבכר את גרסת התובע לעניין השתלשלות העניינים על פני גרסת הנתבעת.